Este lunes la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ)ratificó que la recolección del 20% de firmas para activar el Referéndum Revocatorio al presidente Nicolás Maduro debe darse en todos los estados del país.
Al respecto el abogado constitucionalista José Vicente Haro, calificó el fallo de “Inconstitucional”.
"Decisión inconstitucional de Sala Electoral impone incluso que se debe alcanzar el 20% en cada uno de los Estados y en el Distrito Capital".
El especialista explica a través de su cuenta en Twitter que la decisión impone un requisito que no está previsto en la Carta Magna del país.“Es abiertamente inconstitucional porque impone un requisito no previsto en el artículo 72 de la Constitución ni en la Ley” sentenció.
Haro detalla que “Circunscripción Electoral del Presidente es NACIONAL y no ESTADAL. Así fue “electo” Maduro y así puede convocarse el revocatorio”.
El también profesor universitario detalló que el presidente Nicolás Maduro ganó con los votos nacionales y no estadales al expresar que este perdió en varias entidades del país.
"Maduro al ser electo en abril de 2013 perdió en varios Estados (en tres, al menos) y aún así fue proclamado Presidente por el CNE. En esa elección de Abril de 2013 no se le exigió a Nicolás Maduro ganar la elección en todos los ESTADOS (y además en el Distrito Capital)".
Haro contrastó la actual decisión con el proceso revocatorio que se le realizó al presidente Hugo Chávez Frías.
"En el año 2004 cuando se convocó el Referendo Revocatorio contra Hugo Chávez se tomó en cuenta una Circunscripción Nacional. En esa oportunidad (2004) solo se le requirió a los ciudadanos alcanzar un número de manifestaciones de voluntad o firmas del 20% NACIONAL. No obstante, la Sala Electoral señala que de no alcanzarse el 20% en todos los Estados y Distrito Capital no queda convocado el Revocatorio".
Agencia Carabobeña de Noticias
